在国内，中国物流成本偏高已经成为了绝大多数人的认知。因为根据全球通用标准——社会物流总费用占GDP的比率来看，这一认知并无任何问题。中国物流与采购联合会的数据显示，2013年，中国社会物流总费用超过10万亿元，占GDP比重为18.0%，是美国8.5%的2倍有余，而且跟经济发展水平基本相当的金砖国家相比也偏高，例如印度为13.0%，巴西为11.6%。

不过，这一长期形成的认知却开始受到挑战。安能集团董事长王拥军就认为，“根据物流成本占GDP比率去衡量物流成本高低是一个过于简单的方法，很可能会被国家的经济结构等其他因素所干扰。中国物流成本占GDP比率是美国的两倍，主要原因是同样的GDP中国需要6倍于美国的货运量，这是由中美的经济结构所决定的。而从单位周转量的物流总成本来比较，按照官方汇率转换统计，中国只有美国的一半左右。中国的物流绝对成本远远低于美国。"事实上，在生活中，这种认知上的巨大反差同样不鲜见。比如快递费用，在美国网购可能需要支付10美元的快递费，而在中国，网购所支付的快递费甚至可能还不到1美元。

那么，中国的物流成本究竟高不高？

在安邦（ANBOUND）研究员看来，王拥军的观点确实有一定的道理。实际上也指出了中国物流成本偏高最为根本的原因——经济结构。目前，中国被称之为“世界工厂"，第二产业占GDP的比重很高。国家统计局的数据显示，2013年，中国第二产业占GDP的比重为43.9。而美国第二产业占GDP的比重约20%，服务业占比却高达近80%。很显然，第二产业对物流的需求远远高于第三产业。正如王拥军所指出的，“同样的GDP，中国需要6倍于美国的货运量"。所以，这种经济结构的巨大差异才是导致我国物流成本居高不下最为根本的原因。

尽管如此，但这仍不足以说明中国的物流成本不高。事实上，王拥军的观点更多的是站在运输成本和物流企业的角度思考。虽然在中国社会物流总费用的构成中，运输费用以49%的比例占据主要地位，但是社会物流总费用还有其他两大构成要素——保管费用和管理费用。尤其是在管理费用方面，今年前9个月，在社会物流总费用中，管理费用占比达到13.5%，远高于美国、日本4%左右的水平。分析认为，导致这一巨大差异的主要原因主要有以下三点：一是行政性收费偏高，名目仍然较多，一些环节还出现新增收费。二是市场分割、区域封锁的现象仍然存在，阻碍了物流一体化运行，导致环节多、成本高。三是我国物流的专业化水平仍然较低，物流管理方式相当于美国等发达国家80年代的水平。目前，我国物流发展正处于由“实物配送"向“一体化物流"转变的阶段，而供应链发展较为缓慢。

我们认为，可以从三个层面来看待中国的物流成本偏高问题。首先是宏观层面上，我国的经济结构决定了我国的物流成本必然处于较高的水平。同时，国内产业布局不尽合理也推高了物流成本。比如有的钢铁企业，原材料依靠进口、制成品销售依靠出口，但企业的生产基地并不在沿海的港口地区，反而在内地。这样不合理的产业布局必然会推升物流成本。其次是中观层面上，综合交通运输体系尚未建立、多式联运水平低；制造企业盲目追求“大而全、小而全"，专业化分工不够；物流行业信息化、标准化水平低；政府对物流管理混乱；国内市场分割严重等；这些因素的存在都明显地提高了社会物流成本；第三，在微观层面上，物流企业的信息化水平低；物流设备落后、技术水平低；企业管理水平有待提升；物流企业的网络布局和运作流程均有待进一步改善等；物流企业微观层面与发达国家的差距同样是我国物流成本高不可忽视的因素。

总之，虽然从物流的绝对价格来看，我国的物流成本似乎并不高，但是站在整个社会系统的角度来看，我国的物流成本依然是偏高的。上述两种观点的差异只是因所处的角度和立场的不同所导致的。提出“物流的绝对成本低"的观点，其实是在一定程度上反映了国内的物流从业者面对发展环境不够好而产生的深深无奈。比如国内市场分割严重、难以广泛使用多式联运等等，这些局面的改善已明显超出了物流企业自身的能力范畴，而是需要政府去推动解决的。而且，导致我国社会物流成本高企的宏观、中观和微观三个层面的因素对物流成本的影响程度是呈现递减趋势的，前一个层面的改善对社会物流成本降低所产生的作用会明显大于后一个层面。所以，国内物流成本的降低既需要物流企业自身的努力，但更需要政府做出努力，为国内物流业发展创造一个更好的环境。