政府救市也许有更好的市场化选择

从“十五”至今，我国煤炭采选业投资呈逐年上升之势，累计投资约2.7万亿元。不过，煤炭产能的释放则不会呈现这种态势，而是更为复杂，会受到各种因素的影响。

“生还是死，这是一个问题”，当下的煤炭企业也许会对莎士比亚的这句名言深有感触，因为他们积蓄的煤炭产能是否释放已经到了生死攸关之境地，放则面临积压、低价的局面，不放则限产停产，投资收不回来。

按照公认的说法，随着大规模煤炭采选业固定资产投资所形成产能的释放，以及主要采煤省区煤矿升级改造进入投产期，2013年煤矿新增产能会集中释放。但不巧的是，由于宏观经济增速放缓而导致煤炭需求下挫，冷热气流交锋，并最终形成上半年煤炭库存高企、煤价持续下跌的局势。

煤炭产能过剩成为争论的漩涡。

而国务院发展研究中心产业经济研究部第二研究室主任钱平凡认为，更值得关切的是，来自美国“页岩气革命”的震波已经隐隐地对国内煤炭市场形成了冲击，并将随着它能量的加码而在未来产生更具颠覆性的影响。也许，应该跳出产能来看待其是否过剩的问题。救市亦是如此，否则顾此失彼，救东不救西。

释放与否，这是一个问题

2013年上半年煤炭产能究竟释放了多少？中国煤炭工业协会给出的答案是17.9亿吨，“同比减少6800万吨”。

该协会的一位工作人员告诉记者，“同比减少6800万吨”透露出的信息就是，2012年上半年全国煤炭产量应该为18.58亿吨，这也是对其2012年上半年快报数据“全国煤炭产量19.1亿吨”的最终修正。假以时日加以统计，2013年上半年的数据可能也会低于17.9亿吨。不管降多少，产能释放的速度慢下来却是肯定的。

这只是整体情况，更细致地分析，则会发现存在两极现象，即国有煤矿产量普遍增加，非国有煤矿产量大都锐减。

对此，中信建投证券煤炭行业首席分析师李俊松丝毫不感到奇怪，他认为煤企的产能释放或减产停产行为主要分两种，一是政府或行业联合采取的强制行为，比如山西、河南等地有可能出现区域内联合减产；二是商业性限产行为。

据悉，2013年1～7月份，内蒙古全区国有重点煤矿原煤产量37407万吨，增长29.2%；国有地方煤矿产量4180万吨，减产7.8%；乡镇煤矿产量11360万吨，减少57.3%。

显然，与民营煤矿、小煤矿的灵活性相比，国有煤炭企业考虑的层面要远为复杂。

首先，它人员众多，释放多少必须考虑社会稳定因素；其次，国有企业由于市场份额的问题，还存在以量补价占领市场的心理。

种种因素决定了国有企业的产量很难降下来，甚至会增产，而其他煤矿则受市场的波动更大。那些产能没有得到释放的煤企，自然痛苦万分。

但有一点相同的是，不管是国有还是非国有，不管产能是否得到充分释放，煤炭企业都感到了这次市场低迷的来势凶猛，希望政府施以援手。

如何出手相救才更有效

从2013年5月起，河南、湖南、安徽、山西、山东等省都采取了救市行动，尽管褒贬不一，但客观上也起到了一定的效果。只是任各地万般谋划，煤价却依然下跌。最新一期的环渤海地区5500大卡动力煤综合平均价格报收仅559元/吨。

难道救市策略没有找准症结？“这次煤市低迷与1998年的那次完全是两个概念，当年那次主要是需求不足造成的；而这次除了需求不足的动因之外，关键在于能源供给结构发生了根本性改变，其肇始原因在于美国的页岩气革命。”钱平凡由此推演出三条线索。其一，页岩气革命导致美国能源价格下跌，煤炭需求降低，因而煤炭商开始将之低价出口，国际煤价下跌；其二，吸引美国制造业回流，因此中国国内的需求动力更加不足；其三，直接用气的工业成本更低，而煤炭存在“煤变气”的过程，在成本方面已逊一筹。

如此种种，最终导致国内煤炭需求乏力，库存高企，而产能过剩的矛盾也更为突出。

那么，如今各地政府的干预措施，客观上也消化了部分产能，那么是否能够化解过剩的矛盾？在钱平凡看来，这种将心思用在化解煤电矛盾的做法无疑是下错了药方，“原因在于其对形势没有正确的判断，即便短期内能够见效”。

他认为，能源已经告别了煤炭时代，进入了以页岩气为标志的气体时代，所以，真正对抗的是煤炭与页岩气，而非煤电，煤与电应该是战略合作伙伴关系，“通过煤电之间的合作，降低我国的工业成本，促进下游产业的竞争力，这才是共赢的结果”。

由此，他批评那些在煤炭黄金十年期间对电力企业不理不睬的煤炭企业，“当初的行为终于结下了今天的苦果”。

另一方面，钱平凡认为，政府更应该做的是，建立国家层面的动态煤炭战略储备机制，进可攻退可守，由于缺乏这样一个机制，“即便要对煤炭产能过剩进行调控都欠缺手段”。